نجيب بلحيمر يكتب: إيران هزيمة أكبر من فيتنام

حرب اختيارية تحولت إلى كارثة استراتيجية لواشنطن. بقلم: بول مُسغريف، أستاذ مشارك في العلوم الحكومية بجامعة جورجتاون في قطر.

بول موسغريف*

في حفل تنصيبه الثاني، أعرب الرئيس الأمريكي دونالد ترامب عن أمله في “أن تُذكر انتخاباتنا الرئاسية الأخيرة كأعظم انتخابات وأكثرها أهمية في تاريخ بلادنا”. وبخسارته حربه في الخليج، حقق ترامب هذا الهدف. إن خياره بشن حملة ضد إيران كان مدفوعاً من قبل آخرين، لكنه كان خياره الخاص بالكامل. وقد أدى ذلك إلى انتكاسة تمثل كارثة استراتيجية أكبر بكثير من الهزيمة الأمريكية في حرب فيتنام.
إن الهزيمة في الحرب الإيرانية لا تبدو، على السطح، شبيهة بأي من الهزائم العسكرية الأمريكية الأخرى. لقد أضفت سرعة الحرب وبعدها الجغرافي هالة من عدم الواقعية على المسعى بأكمله. لم يتم إحراق البيت الأبيض كما حدث في عام 1814؛ ولم تكن هناك احتجاجات ضد تجنيد إلزامي غير موجود أصلاً. وحتى من موقعي في الدوحة، حيث كنت أستطيع في الأسابيع الأولى رؤية وسماع حرب الصواريخ فوق رأسي، كانت الأسابيع القليلة الماضية مربكة. وأثناء تسوق البقالة، وملء خزان وقودي بالبنزين الذي لا يزال رخيصاً، وإجراء مكالمة عبر تطبيق زووم (Zoom) مع مؤلفين مشاركين بعيدين، سألت نفسي مراراً وتكراراً: “هل هذه منطقة حرب؟”
كما أن غياب الخسائر البشرية الأمريكية الكبيرة في هذا الصراع يحجب حجم الهزيمة الأمريكية. ومما لا شك فيه أن الحرب كانت مميتة؛ إذ لقي آلاف الإيرانيين، من المقاتلين والمدنيين، حتفهم في القتال. ومع ذلك، تكبد الأمريكيون عدداً أقل بكثير من الوفيات: فحتى الآن، قُتل أقل من 20 جندياً أمريكياً — والعديد منهم سقطوا في ضربة واحدة.
وعلى سبيل المقارنة، فإن حجم ما يسميه الفيتناميون “الحرب الأمريكية” يحبس الأنفاس. فقد لقى ملايين الأشخاص، ومعظمهم من المدنيين، حتفهم في أكثر من عقد من القتال الذي دار في معظم أجواء وأدغال جنوب شرق آسيا؛ ومن بين هؤلاء، كان هناك ما يقل قليلاً عن 60 ألف أمريكي.
لقد كانت تلك التجربة مريرة لدرجة أنه، ولمدة جيل كامل، عندما كان الأمريكيون يذكرون كلمة “فيتنام”، لم يكونوا يشيرون إلى الدولة أو المجتمع الفعلي الذي يحمل هذا الاسم — واللذين ظلوا جاهلين بهما إلى حد كبير حتى بعد سنوات من الصراع. ففي الاستخدام الأمريكي، كان يُفهم أن فيتنام هي في المقام الأول استعارة أو رمز لتجربة أمريكية.
وبالنسبة للعديد من الأمريكيين العاديين، كانت تعني حزناً شخصياً. وبالنسبة لبعض النخب، كانت فيتنام قصة تحذيرية حول غطرسة القوة؛ وبالنسبة لآخرين، كانت خطأً أعاق الحسابات الاستراتيجية السليمة في الحاضر. ومع ذلك، كان هناك إجماع وطني على أن فيتنام كانت وصمة عار في النسيج الوطني: إذ وجد استطلاع رأي أجراه مجلس شيكاغو للشؤون العالمية عام 2014 أن 58 بالمئة من الأمريكيين وصفوها بأنها “لحظة مظلمة” و12 بالمئة فقط اعتبروها شيئاً يدعو للفخر.
وقد تكون النقطة الأكثر صعوبة في استيعابها بشأن ذلك الصراع اليوم هي لماذا حاربت الولايات المتحدة بكل هذه الضراوة بالنظر إلى مدى قلة أهمية الصراع بالنسبة لواشنطن في نهاية المطاف. ورغم كل ما تحمله صناع السياسة الأمريكيون الذين خاضوا الحرب من خسائر بشرية كانت لتُعتبر اليوم غير قابلة للتخيل تقريباً، فإن الفشل الأمريكي في الحرب لم يؤثر في النهاية إلا قليلاً على الأهداف الاستراتيجية الأمريكية الأوسع. وفي وقت مبكر من عام 1964، شككت النقاشات الداخلية في الحكومة الأمريكية في “نظرية الدومينو” — وهي الفكرة القائلة بأن تحول دولة ما إلى الشيوعية سيؤدي إلى لحوق جيرانها بها — والتي أصبحت مرتبطة شعبياً بالحرب الأمريكية في فيتنام.
إن كون الحرب لم تكن ذات صلة بالأمريكيين في نهاية المطاف لا يعني أنها لم تكن مهمة. لقد كانت لزعزعة الاستقرار في جنوب شرق آسيا أهمية بالغة: إذ تقف المقابر الجماعية في كمبوديا شاهداً صامتاً على حصيلة صراع امتدت عواقبه إلى ما وراء حدود فيتنام وحتى بعد توقيع اتفاق السلام رسمياً. وكانت نتيجة الحرب مهمة لفيتنام، كما كان حال يأس اللاجئين الذين فروا في السنوات التالية.
ومع ذلك، فإن هذه الملاحظات لا تغير حقيقة أنه بالنسبة للولايات المتحدة نفسها، كانت عواقب الهزيمة المكلفة، على المدى الطويل، بسيطة نسبيًا وداخلية التوجه. فقد خرجت الولايات المتحدة منتصرة من الحرب الباردة الأوسع نطاقاً. وفيتنام نفسها هي قوة صديقة بشكل مفاجئ للولايات المتحدة اليوم.
قارن ذلك الوضع بأعقاب حرب ترامب. فالولايات المتحدة في موقف أضعف بلا جدال مما كانت عليه عندما بدأت هذه الحرب الاختيارية، مع تضرر الأهداف الاستراتيجية الأساسية للولايات المتحدة.
وعلى النقيض من ذلك، انظر كيف بدا أداؤها العسكري خلال هذا الصراع مقارنة بحرب التحالف الذي قادته الولايات المتحدة للتراجع عن غزو الرئيس العراقي صدام حسين للكويت. ففي صراع 1990-1991، صدمت السهولة الظاهرية التي تم بها تفكيك الجيش العراقي العالم.
وفي المقابل، فإن الأداء المتفوق تقنياً للأسلحة الأمريكية في الصراع الإيراني قد طغت عليه ضحالة الترسانات الأمريكية، مما يثير تساؤلات حول مدى استعداد الولايات المتحدة لصراع مع أي خصم أكثر قوة من الجمهورية الإسلامية. وستكون الصورة الدائمة للقتال عالي التقنية من هذا الصراع هي الحقائب الملطخة بالدماء لطالبات المدارس الإيرانيات اللواتي قُتلن نتيجة لخطأ واضح في قاعدة البيانات. ورغم أن الأنظمة الدفاعية الأمريكية قد أدت بشكل جيد ضد الصواريخ الإيرانية والطائرات المسيرة الانتحارية (هجوم اتجاه واحد)، إلا أن إيران تمكنت مع ذلك من اختراق تلك الأنظمة بفعالية كبيرة، مما يثير تساؤلات حول كيفية أداء هذه الأنظمة ضد عدو أكثر تركيزاً أو على مدى صراع أطول.
ومن الناحية الاستراتيجية، تبدو النتائج أكثر قتامة. فقد حققت الولايات المتحدة تغييراً في النظام من نوع ما: فبدلاً من تحويل طهران إلى عميل مطيع، جعلت الحرب إيران أكثر تشدداً، تاركة الحرس الثوري الإسلامي مسؤولاً بشكل فعلي عن إدارة البلاد. إن الأسلحة الإسرائيلية والأمريكية، رغم فعاليتها الوحشية في الأيام الأولى للحرب، أظهرت في نهاية المطاف حدود الحلول الحركية (العسكرية)، وهو ما عاد بنفع كبير على إيران. وقد تحمل برنامج إيران النووي الآن جولتين من الضربات الجوية المشتركة الإسرائيلية الأمريكية؛ ويبدو من غير المرجح أن تحقق جولة ثالثة نتائج أفضل بكثير.
وكانت التأثيرات على القيادة الأمريكية في النظام العالمي أكثر عمقاً. فقد تحمل الحلفاء الإقليميون، والذين ورد أن العديد منهم عارضوا هذا المسعى، العبء الأكبر من تكاليف القتال. والأكثر دلالة هو أن إيران تعلمت أن قدرتها على خنق مضيق هرمز يمكن أن تمنحها أداة ضغط اقتصادي على مستوى العالم بأسره.
لقد كانت حرية الملاحة هدفاً استراتيجياً رئيسياً للولايات المتحدة لأكثر من قرنين من الزمان؛ إذ أرسل الرئيس توماس جيفرسون القوات البحرية لوقف دفع الإتاوات للقوى المتوسطية في أوائل القرن التاسع عشر. ويمكن أن ينذر الاحتمال النهائي لانتهاء المرور الحر في مضيق هرمز بتحويل طرق التجارة إلى سلاح، مع ما يترتب على ذلك من ضرر دائم وربما جسيم للتجارة العالمية.
إن الطريقة التي تنتهي بها الحرب يمكن أن تخبرنا الكثير تماماً مثل كيفية بدايتها. فبعد الحرب الأمريكية، كان بإمكان الولايات المتحدة أن تدير ظهرها إلى حد كبير لفيتنام وجيرانها وتركز على مناطق ذات أهمية استراتيجية أكبر. ورغم أن مزيجاً ما من التحول العالمي نحو الطاقة الخضراء وإنتاج الهيدروكربونات في الولايات المتحدة قد يجعل خروجاً مماثلاً من منطقة الخليج جذاباً لبعض المسؤولين في واشنطن على الأقل، إلا أنه سيكون من الصعب تقليد رحيل ما بعد فيتنام.
فالاقتصاد العالمي، في نهاية المطاف، أكثر ترابطاً اليوم مما كان عليه في السبعينيات، ويلعب الخليج دوراً أكبر في الشبكات الاقتصادية اليوم مما كانت تلعبه الهند الصينية قبل عقود. وسلاسل التوريد العالمية مصممة لتعتمد ليس فقط على هيدروكربونات الخليج بل وأيضاً على الهيليوم، والأسمدة، والألومنيوم منه. والروابط ليست اقتصادية فحسب؛ إذ إن العلاقات الأمريكية المستمرة مع إسرائيل تجعل الخروج الكامل من المنطقة أمراً غير مرجح، وتزيد من احتمال حدوث قتال إضافي وربما أكثر كثافة. وتطور الصواريخ الإيرانية، وبرنامجها النووي المحتمل، يجعل التوقعات لعقد ٢٠٣٠ أكثر قتامة بكثير، ليس للمنطقة فحسب بل وأيضاً لأوروبا وجنوب آسيا كذلك.
وسوف تواجه الولايات المتحدة، تحت أي إدارة كانت، هذه العواقب وهي نفسها مضعفة في الداخل والخارج. وسيكون لدى حلفائها ثقة أقل في قدراتها؛ وسيكون جمهورها أقل استعداداً لتحمل تكاليف حتى المشاركة المثمرة؛ وسيكون منافسوها أكثر عرضة لتحدي إرادة واشنطن. وستكون هذه النتائج أكثر ديمومة وقسوة من الفشل الأمريكي في حربه بفيتنام.
ومع ذلك، فإن ثمة شيئاً واحداً سيكون متشابهاً. فبعد عقود من الآن، سيرفع الطلاب الذين يتطلعون إلى الماضي لفهم هذا الصراع الأمريكي السؤال نفسه الذي طرحته حول الحرب الأمريكية في فيتنام: لماذا؟ وسيقدم الأكاديميون العديد من الإجابات المستندة إلى بحوث جيدة، ولكن لن يثبت أي منها أنه مقنع في نهاية المطاف.

• أستاذ مشارك في العلوم السياسية بجامعة جورجتاون في قطر